在民间借贷及借款合同实践中，债务人因资金紧张，常常采取以房屋、车辆等资产折价抵偿债务的方式。“以物抵债”如果履行顺利，确实可以高效化解经济纠纷。然而现实中达成“以物抵债”协议却未实际履行的情况也时常出现，进而引发新的纠纷甚至产生诉讼。近日，陕西省汉中市汉台区人民法院审结了这样一起租赁合同纠纷案。

　　2020年6月，某租赁公司与某建设公司签订租赁合同，约定租赁公司将脚手架材料租赁给建设公司，用于其承建的某工程项目。合同签订后，租赁公司按照合同约定履行了全部脚手架材料的出租义务。

　　2022年8月，双方对账并出具结算明细，明确建设公司支付租赁公司租赁费及赔偿共计217万余元，租赁公司同意建设公司支付2张50万元商业承兑汇票后，以2套房产折价117万余元抵扣其余租赁费。

　　但建设公司仅支付1张商业承兑汇票后，便未再履行给付义务，租赁公司遂诉至法院，请求判令建设公司支付剩余租赁费及逾期付款利息共计182万余元，并承担本案诉讼费。

　　法院经审理后认为，本案原、被告2022年8月在结算明细中约定的以两套房产合计110万元，作为抵扣租赁费117万余元实际为以物抵债，双方均签字确认，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属有效约定。

　　但在双方达成协议后至今已3年多，建设公司未向租赁公司交付所约定的房屋，亦无法为其办理房屋所有权登记，其行为有违诚实信用原则，双方达成的以物抵债约定的目的无法实现。

　　在此情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第二十七条之规定，若债务人未履行以物抵债协议，债权人可选择要求其支付原债务金额，或继续履行以物抵债协议。

　　现租赁公司请求建设公司履行原债务即支付剩余租赁费117万余元，符合法律规定以及本案实际，本院予以支持。对于原告主张因商业承兑汇票50万元未实际兑付，应在已付租赁费中予以扣减，并已提交证据予以佐证，本院予以采信。

　　故判决建设公司向租赁公司支付租赁费167万余元及以此为基数、对账约定之日至租金实际清偿之日的利息，并承担诉讼费10628元。判决作出后，双方均未上诉，判决现已生效。（来源：中国法院网）