近日，一起持续近2年的“融资租赁”纠纷尘埃落定。海口车主洪某通过某融资租赁公司办理车辆“售后回租”业务后，被诉解除合同、支付租金及违约金近5万元。海南省海口市中级人民法院最终认定，所谓融资租赁，实为民间借贷，将年利率从合同约定的23.42%降至14.2%，为洪某“减负”逾万元。

男子出售汽车再“回租”

因未按时支付租金被起诉

2023年6月，家住海口市龙华区的男子洪某因资金周转需要，通过线上渠道与某融资租赁公司签订《融资租赁合同（售后回租）》《车辆买卖合同》《汽车抵押合同》等一系列电子合同。合同约定：洪某将其名下某品牌小型轿车以27000元价格“出售”给某融资租赁公司，再由该公司将车辆“回租”给洪某使用，租赁期限24个月，年利率23.42%，每月租金1652元，总租金39648元。合同还约定，租赁期满且洪某付清全部租金后，车辆所有权“转回”至洪某名下；若逾期支付租金，需按租金总额20%支付违约金。

2023年7月，某融资租赁公司分两笔向洪某转账支付27000元，银行回单附言均为“XXX购车款”。同年7月3日，双方办理车辆抵押登记，抵押权人为某融资租赁公司。洪某于2023年8月、9月、10月分别向融资租赁公司支付1652元，共计4956元。此后，洪某未再支付款项。

2024年，某融资租赁公司向海口市龙华区人民法院提起诉讼，主张解除《融资租赁合同》《车辆买卖合同》，要求洪某退还车辆转让款27000元、支付未付租金19824元（计算至2024年10月）、违约金7929.6元及律师费1000元，并对抵押车辆享有优先受偿权。

龙华法院经审理查明，双方存在“售后回租”交易。车辆办理抵押登记，抵押权人为某融资租赁公司。但车辆始终登记在洪某名下，未办理所有权转移登记。同时，《车辆买卖合同》未约定车辆成交价款，缺乏买卖合同必要内容，某融资租赁公司未对车辆价值进行评估，以27000元“购车”缺乏依据。因此，法院认为，该案核心争议在于双方法律关系性质——是融资租赁还是借款合同。该案中，双方仅有融资目的，无实质融物需求，不符合融资租赁特征。根据我国相关法律规定，售后回租行为属于“虚假意思表示”，隐藏的真实法律关系为借款合同：借款本金27000元，期限24个月，约定本息39648元。

据此，龙华法院作出判决，支持洪某返还本金23003.66元及按14.2%计算的利息，某融资租赁公司对车辆享有优先受偿权。

某融资租赁公司不服一审判决，向海口市中级人民法院提起上诉。

海口中院经审理认为，《融资租赁合同》《车辆买卖合同》等电子合同真实有效。但合同形式真实不代表法律关系性质必然为融资租赁。《车辆买卖合同》未约定车辆成交价款，缺乏买卖必要条款；某融资租赁公司未对车辆价值进行评估，27000元“购车价”无依据；车辆始终登记在洪某名下，毁损灭失风险、保险、检验等费用均由洪某承担；某融资租赁公司诉请解除合同、返还“购车款”，而非主张车辆所有权。法院认为，某融资租赁公司仅提供资金27000元，不承担租赁物风险，双方仅有融资无融物，不符合融资租赁“融资+融物”双重属性。一审认定为借款合同关系，并无不当。

最终，海口中院判决驳回上诉，维持原判。（来源：法治时报）