“名为投资、实为借贷”是指披着“投资”的外壳，实质上为“借贷”的法律关系。近日，固阳县人民法院新建法庭就受理了这样一起民间借贷纠纷。

案情简介

原告苏某与被告王某为同学关系，2012年王某找到苏某，声称要与其他几人合伙承包工程，但由于资金紧张，希望苏某投入资金。经过一番商量，苏某给王某转账110万元。王某向苏某出具收条一张，收条上载明：今收到苏某在某矿业公司第14号合同的投资款110万元，如投资有风险由王某承担，其他事项以口头协议为准。

苏某转款后，本以为能给自己带来收益，但至今没有收到分文。一直看不到回款希望的苏某担心这110万元本金打了水漂，于是向固阳县法院提起了诉讼，要求被告王某偿还借款本金110万元及利息。

昔日的老同学开始对簿公堂，被告王某答辩称，原告苏某诉自己民间借贷不属实，实际是二人共同投资工程而未回款，双方不是借贷关系，更不存在利息。原、被告双方应一起向投资工程公司追要投资款，请求法院驳回原告苏某的诉讼请求。

法院经审理查明，当事人之间签订的收款凭证显示，原、被告并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，风险均由被告王某承担，并且也没有约定投资收益的分配，应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。

在主审法官的释法明理下，被告王某同意偿还原告苏某借款110万元，苏某也表示不再追究王某某利息，本案圆满结束。

法官说法

借款与投资款在法律上属于两种性质完全不同的款项。借款基于借贷关系而来，投资款则基于投资关系而产生。近年来，实践中存在名为借款实为投资款的情形，由此而引发的“民间借贷纠纷”亦不鲜见，本案即为如此。对于此类案件，综合审查相关事实、正确运用证据规则厘清涉案款项的性质，从而认定双方之间是否存在真实的民间借贷关系，是案件审理的关键。

法官在此提醒，现如今民商事活动中带有“投资协议”“合伙协议”等字眼的“名为投资、实为借贷”的合同形式多种多样，但无论形式如何繁复都无法通过“投资”“入股”的外衣掩盖“出借款项”的实质，当事人应从投资合同真实目的、交易行为的收益与风险、主体地位及参与公司经营、出资后收益形式等方面予以综合分析。要认清经济交易都有成本或代价，不要想着不劳而获，但凡免费的午餐，最后代价都十分惨痛。（来源：固阳县人民法院）